Sędzia Todd W. Robinson z Southern District of California oddalił niedawno przypuszczalny pozew zbiorowy przeciwko Edgewell Personal Care, producentowi antybakteryjnych ręczników do rąk Wet Ones, twierdząc, że firma może zabić 99,99% bakterii w imieniu Wet Ones i jest „hipoalergiczny”. W ten sposób wprowadza w błąd konsumentów. "Łagodny: lekki." Oddalając powództwo powoda, sąd uznał, że żaden rozsądny konsument nie pomyślałby, że te stwierdzenia oznaczają, że Mokre mogą zabić 99,99% wszystkich rodzajów bakterii (w tym rzadkie bakterie na rękach) lub że chusteczki są całkowicie Nie zawierają alergenów lub drażniące skórę. Souter przeciwko Edgewell Personal Care Co., nr 20-cv-1486 (Kal. SD 7 czerwca 2021 r.).
Etykieta produktu Wet Ones stwierdza, że mokre chusteczki „zabijają [] 99,99% bakterii”. Powód twierdził, że oświadczenie wprowadzało w błąd, ponieważ aktywne składniki wilgotnych chusteczek były „nieskuteczne wobec niektórych wirusów, bakterii i zarodników, które stanowią ponad 0,01% bakterii i mogą powodować poważne choroby”. W szczególności powód twierdził, że chusteczki te nie mogą chronić konsumentów przed chorobami przenoszonymi przez żywność, chorobami przenoszonymi drogą płciową, polio i COVID-19.
Sąd stwierdził jednak, że „żaden rozsądny konsument nie zostałby wprowadzony w błąd przez [te oświadczenia], jak twierdził powód”. Powód nie wyjaśnił, „jak i dlaczego racjonalni konsumenci uważają, że ręczniki do rąk mogą zapobiegać tym wirusom i chorobom”. W rzeczywistości sąd To niewiarygodne, by rozsądny konsument uwierzył, że ręczniki papierowe mogą ochronić go przed chorobami takimi jak polio czy HPV. Wręcz przeciwnie, sąd uznał, że rozsądny konsument podejrzewałby, że ręczniki do rąk byłyby skuteczne tylko przeciwko pospolitym bakteriom. Skarga powoda nie wyjaśniała, jak powszechny szczep bakterii, który znalazła, znajdował się na jej rękach.
Sąd nie uznał również, że użycie przez oskarżonych określeń takich jak „hipoalergiczny” i „łagodny” było mylące. Stwierdzono, że „[nie ma] rozsądnych konsumentów, którzy przeczytają„hipoalergiczny” i„łagodny ”, co oznacza, że [produkt] nie zawiera składników, które mogą powodować reakcje alergiczne”. Wręcz przeciwnie, racjonalni konsumenci są bardziej skłonni wyjaśnić etykietę. Ryzyko podrażnienia skóry przez produkt jest mniejsze (zamiast braku możliwego ryzyka). Ponadto sąd stwierdził, że rozsądni konsumenci mogą rozumieć te warunki, aby przekazać informacje o wpływie Mokrych na skórę, a nie informacje o jego składnikach.
Ta decyzja przypomina ludziom o znaczeniu kontekstu w określaniu rozsądnych dań na wynos. Gdy powód zignorował kontekst i twierdził, że zabrał obiektywnie nieuzasadnione informacje, jego skarga była dojrzała i mogła zostać oddalona.
Zastrzeżenie: Ze względu na powszechność tej aktualizacji podane tutaj informacje mogą nie dotyczyć wszystkich sytuacji i nie należy podejmować działań bez konkretnej porady prawnej w określonych okolicznościach.
© Prawo reklamowe Proskauer-Today var = new Date(); var rrrr = dzisiaj.getFullYear(); dokument.zapis(rrrr + “”); | Reklama prawnika
Ta strona korzysta z plików cookie w celu poprawy komfortu użytkowania, śledzenia anonimowego korzystania z witryny, przechowywania tokenów autoryzacyjnych i umożliwienia udostępniania w sieciach społecznościowych. Kontynuując przeglądanie tej witryny, akceptujesz korzystanie z plików cookie. Kliknij tutaj, aby dowiedzieć się więcej o tym, jak używamy plików cookie.
Copyright © var dzisiaj = new Date(); var rrrr = dzisiaj.getFullYear(); dokument.zapis(rrrr + “”); JD Supra, LLC
Czas publikacji: 06.09-2021